|
|
P O W I A D O M I E N I E o wyborze najkorzystniejszej oferty na Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd
|
Numer: RI.271.1.8.2013/8
Gmina Ujazd
Plac Kościuszki 6
97-225 Ujazd
P O W I A D O M I E N I E
o wyborze najkorzystniejszej oferty
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) w trybie przetarg nieograniczony na:
Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd.
informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
|
" PROEKO" Jacek Pronobis
ul. Srebrzyńska 5/7
95-050 Łódź
na:
Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd. za cenę 145 755.00 zł
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz złożył najkorzystniejszą cenę za realizację przedmiotu zamówienia. |
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
|
Lp. |
Nazwa i adres wykonawcy
(Nr oferty) |
Cena (koszt) |
Razem |
|
1 |
" PROEKO" Jacek Pronobis
ul. Srebrzyńska 5/7
95-050 Łódź
(1) |
100,00 |
100,00 |
|
2 |
Konsorcjum PRO- INST Roboty Budowlane i Instalacyjne
ul. Kalinowa 12
97-200 Tomaszów Mazowiecki.
Przedsiębiorstwo Techniczno Handlowe WODPOL Włodzimierz Serafin
ul. E. Orzeszkowej 35/37
97-200 Tomaszów Mazowiecki
(3) |
99,58 |
99,58 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
|
Lp. |
Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
1 |
2
INTERKIS- Aqua Technologie Uzdatniania Wody
Zenon Szturomski
ul. Czyżewskiego 38
80336 Gdańsk |
Art. 89. ust.1 pkt 4
Oferta wykonawcy zawierała cenę bardzo niską w porównaniu do innych ofert oraz kosztorysu inwestorskiego opiewającego na kwotę 168 626,36 zł. Tym samym pojawiło się zagrożenie, że w przypadku wyboru oferty Wykonawcy Interkis-Aqua wykonanie zamówienia byłoby niemożliwe. Tym samym zgodnie z art. 90 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 06.09.2013r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca zamiast złożenia wyjaśnień w piśmie zwrotnym wskazał, iż w jego ofercie doszło do popełnienia oczywistej omyłki rachunkowej i pisarskiej, a cena jego oferty powinna wynosić 142.804 zł. zamiast 42.804 zł. na dowód czego złożył kosztorys.
Należy podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem KIO oczywista omyłka pisarska to taka, której zaistnienie można stwierdzić bez wnikliwej analizy, "na pierwszy rzut oka". Dodatkowo w przypadku poprawy omyłek Zamawiający może kierować się informacjami podanymi w innych częściach oferty. Zaoferowanie ceny 42.804 zł. zamiast 142.804 zł. nie stanowi przypadku oczywistej omyłki, szczególnie, że wykonawca powtórzył tę "omyłkę" w całej ofercie kilkukrotnie: zapis słowny w formularzu oferty, zapis cyfrowy i słowny w zaakceptowanym wzorze umowy. Wyliczona i wpisana w formularzu ofertowym kwota VAT również jest prawidłowa dla ceny oferty 42.804 zł. Zamawiający nie znalazł, żadnego elementu oferty potwierdzającego, iż doszło do omyłki, a Wykonawca nie wskazał w swoich wyjaśnieniach, z której części jego oferty należy o takiej omyłce wnioskować. Z tego powodu nie ma również podstawy do poprawy ceny oferty jako innej omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.)
W ofercie nie mamy również do czynienia z omyłką rachunkową. Zgodnie z orzecznictwem KIO omyłka rachunkowa to taka, która wynika z nieprawidłowo wykonanych obliczeń matematycznych. Cena oferty w niniejszym postępowaniu nie stanowi wyniku działań matematycznych, ponieważ jest ceną ryczałtową wpisaną bezpośrednio do formularza.
Z uwagi na powyższe zmiana ceny oferty na obecnym etapie postępowania stanowiłaby przejaw negocjowania ceny oferty, co stoi w sprzeczności z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie z uwagi na fakt, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień uzasadniających iż cena oferty 42.804 zł. nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie załączony kosztorys potwierdza, że prawidłowa cena powinna wynosić 142.804 zł. należy uznać, iż wskazana w ofercie cena jest rażąco niska i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. |
Zamawiający wykluczył z postępowania:
|
Lp.: |
Nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: |
|
0 |
|
|
Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Zamawiający
Gmina Ujazd
Plac Kościuszki 6
97-225 Ujazd
P O W I A D O M I E N I E
o wyborze najkorzystniejszej oferty
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) w trybie przetarg nieograniczony na:
Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd.
informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
|
" PROEKO" Jacek Pronobis
ul. Srebrzyńska 5/7
95-050 Łódź
na:
Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd. za cenę 145 755.00 zł
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz złożył najkorzystniejszą cenę za realizacje przedmiotu zamówienia. |
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
|
Lp. |
Nazwa i adres wykonawcy
(Nr oferty) |
Cena (koszt) |
Razem |
|
1 |
" PROEKO" Jacek Pronobis
ul. Srebrzyńska 5/7
95-050 Łódź
(1) |
100,00 |
100,00 |
|
2 |
Konsorcjum PRO- INST Roboty Budowlane i Instalacyjne
ul. Kalinowa 12
97-200 Tomaszów Mazowiecki.
Przedsiębiorstwo Techniczno Handlowe WODPOL Włodzimierz Serafin
ul. E. Orzeszkowej 35/37
97-200 Tomaszów Mazowiecki
(3) |
99,58 |
99,58 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
|
Lp. |
Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
1 |
2
INTERKIS- Aqua Technologie Uzdatniania Wody
Zenon Szturomski
ul. Czyżewskiego 38
80336 Gdańsk |
Art. 89. ust.1 pkt 4
Oferta wykonawcy zawierała cenę bardzo niską w porównaniu do innych ofert oraz kosztorysu inwestorskiego opiewającego na kwotę 168 626,36 zł. Tym samym pojawiło się zagrożenie, że w przypadku wyboru oferty Wykonawcy Interkis-Aqua wykonanie zamówienia byłoby niemożliwe. Tym samym zgodnie z art. 90 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 06.09.2013r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca zamiast złożenia wyjaśnień w piśmie zwrotnym wskazał, iż w jego ofercie doszło do popełnienia oczywistej omyłki rachunkowej i pisarskiej, a cena jego oferty powinna wynosić 142.804 zł. zamiast 42.804 zł. na dowód czego złożył kosztorys.
Należy podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem KIO oczywista omyłka pisarska to taka, której zaistnienie można stwierdzić bez wnikliwej analizy, "na pierwszy rzut oka". Dodatkowo w przypadku poprawy omyłek Zamawiający może kierować się informacjami podanymi w innych częściach oferty. Zaoferowanie ceny 42.804 zł. zamiast 142.804 zł. nie stanowi przypadku oczywistej omyłki, szczególnie, że wykonawca powtórzył tę "omyłkę" w całej ofercie kilkukrotnie: zapis słowny w formularzu oferty, zapis cyfrowy i słowny w zaakceptowanym wzorze umowy. Wyliczona i wpisana w formularzu ofertowym kwota VAT również jest prawidłowa dla ceny oferty 42.804 zł. Zamawiający nie znalazł, żadnego elementu oferty potwierdzającego, iż doszło do omyłki, a Wykonawca nie wskazał w swoich wyjaśnieniach, z której części jego oferty należy o takiej omyłce wnioskować. Z tego powodu nie ma również podstawy do poprawy ceny oferty jako innej omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.)
W ofercie nie mamy również do czynienia z omyłką rachunkową. Zgodnie z orzecznictwem KIO omyłka rachunkowa to taka, która wynika z nieprawidłowo wykonanych obliczeń matematycznych. Cena oferty w niniejszym postępowaniu nie stanowi wyniku działań matematycznych, ponieważ jest ceną ryczałtową wpisaną bezpośrednio do formularza.
Z uwagi na powyższe zmiana ceny oferty na obecnym etapie postępowania stanowiłaby przejaw negocjowania ceny oferty, co stoi w sprzeczności z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie z uwagi na fakt, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień uzasadniających iż cena oferty 42.804 zł. nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie załączony kosztorys potwierdza, że prawidłowa cena powinna wynosić 142.804 zł. należy uznać, iż wskazana w ofercie cena jest rażąco niska i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. |
Zamawiający wykluczył z postępowania:
|
Lp.: |
Nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: |
|
0 |
|
|
Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Zamawiający
Gmina Ujazd
Plac Kościuszki 6
97-225 Ujazd
Przedsiębiorstwo Techniczno Handlowe WODPOL Włodzimierz Serafin
ul. E. Orzeszkowej 35/37
97-200 Tomaszów Mazowiecki
P O W I A D O M I E N I E
o wyborze najkorzystniejszej oferty
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) w trybie przetarg nieograniczony na:
Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd.
informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
|
" PROEKO" Jacek Pronobis
ul. Srebrzyńska 5/7
95-050 Łódź
na:
Wymiana złoża filtracyjnego w odżelaziaczach na terenie stacji wodociągowej w miejscowości Tobiasze gmina Ujazd. za cenę 145 755.00 zł
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz złożył najkorzystniejszą cenę za realizacje przedmiotu zamówienia. |
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
|
Lp. |
Nazwa i adres wykonawcy
(Nr oferty) |
Cena (koszt) |
Razem |
|
1 |
" PROEKO" Jacek Pronobis
ul. Srebrzyńska 5/7
95-050 Łódź
(1) |
100,00 |
100,00 |
|
2 |
Konsorcjum PRO- INST Roboty Budowlane i Instalacyjne
ul. Kalinowa 12
97-200 Tomaszów Mazowiecki.
Przedsiębiorstwo Techniczno Handlowe WODPOL Włodzimierz Serafin
ul. E. Orzeszkowej 35/37
97-200 Tomaszów Mazowiecki
(3) |
99,58 |
99,58 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
|
Lp. |
Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
1 |
2
INTERKIS- Aqua Technologie Uzdatniania Wody
Zenon Szturomski
ul. Czyżewskiego 38
80336 Gdańsk |
Art. 89. ust.1 pkt 4
Oferta wykonawcy zawierała cenę bardzo niską w porównaniu do innych ofert oraz kosztorysu inwestorskiego opiewającego na kwotę 168 626,36 zł. Tym samym pojawiło się zagrożenie, że w przypadku wyboru oferty Wykonawcy Interkis-Aqua wykonanie zamówienia byłoby niemożliwe. Tym samym zgodnie z art. 90 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 06.09.2013r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca zamiast złożenia wyjaśnień w piśmie zwrotnym wskazał, iż w jego ofercie doszło do popełnienia oczywistej omyłki rachunkowej i pisarskiej, a cena jego oferty powinna wynosić 142.804 zł. zamiast 42.804 zł. na dowód czego złożył kosztorys.
Należy podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem KIO oczywista omyłka pisarska to taka, której zaistnienie można stwierdzić bez wnikliwej analizy, "na pierwszy rzut oka". Dodatkowo w przypadku poprawy omyłek Zamawiający może kierować się informacjami podanymi w innych częściach oferty. Zaoferowanie ceny 42.804 zł. zamiast 142.804 zł. nie stanowi przypadku oczywistej omyłki, szczególnie, że wykonawca powtórzył tę "omyłkę" w całej ofercie kilkukrotnie: zapis słowny w formularzu oferty, zapis cyfrowy i słowny w zaakceptowanym wzorze umowy. Wyliczona i wpisana w formularzu ofertowym kwota VAT również jest prawidłowa dla ceny oferty 42.804 zł. Zamawiający nie znalazł, żadnego elementu oferty potwierdzającego, iż doszło do omyłki, a Wykonawca nie wskazał w swoich wyjaśnieniach, z której części jego oferty należy o takiej omyłce wnioskować. Z tego powodu nie ma również podstawy do poprawy ceny oferty jako innej omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.)
W ofercie nie mamy również do czynienia z omyłką rachunkową. Zgodnie z orzecznictwem KIO omyłka rachunkowa to taka, która wynika z nieprawidłowo wykonanych obliczeń matematycznych. Cena oferty w niniejszym postępowaniu nie stanowi wyniku działań matematycznych, ponieważ jest ceną ryczałtową wpisaną bezpośrednio do formularza.
Z uwagi na powyższe zmiana ceny oferty na obecnym etapie postępowania stanowiłaby przejaw negocjowania ceny oferty, co stoi w sprzeczności z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie z uwagi na fakt, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień uzasadniających iż cena oferty 42.804 zł. nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie załączony kosztorys potwierdza, że prawidłowa cena powinna wynosić 142.804 zł. należy uznać, iż wskazana w ofercie cena jest rażąco niska i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. |
Zamawiający wykluczył z postępowania:
|
Lp.: |
Nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: |
|
0 |
|
|
Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Wójt Gminy Ujazd
(-) mgr inż. Marcin Grzelczak
|
|
|
 | Informacja wytworzona przez / odpowiada za treść informacji: |
| |
dnia 18 wrzesień 2013
|
| Informacja opublikowana przez: |
| |
dnia 18 wrzesień 2013 godz. 15:12
|
|
|
Liczba odsłon: |
| |
913 od 18 wrzesień 2013 godz. 15:12 (średnio 1.22 odsłon/dobę) |
|
|
|
|
|
